晚上洗完頭，正垂頭蓋著毛巾想把頭髮擦乾，邊擦電視邊在放映一些醫生連續劇，一連串人世間的重要課題：自棄、悔悟、愛、犧牲……全都變成五分鐘內露腸對白，不禁想，當這些重要的主題都變成媒體裡煽情的場景與對白，人的真實在哪裡？與其他人可溝通的「常識」是否還存在……
這時，忽然安哲羅普羅斯叔叔的各種水和白色的影像，還有艾蘭妮的音樂一起，重重疊疊飄入腦海。突然間，我感到我們失去了多麼重要的東西，眼淚水便如濕髮的水滴一樣，一滴滴流下來……
路透社消息，是他正在拍攝有關希腦債務危機的新電影〔The Other Sea〕時，在一處空曠的地方，遭一輛電單車撞死。騎士是一名休班警員。
老實說，希臘警察的往蹟很糟糕，經常打死打傷異見份子，亦多有非法打傷打死人後被發現是納粹份子。相關的背景和歷史，或者死於非命的異見份子的情景，也經常出現在安哲羅普羅斯的電影中。自從希臘發生國際社會所謂的經濟危機(希臘人民大約稱之為[富人欠債窮人償]吧)，我很想知道一直站在人民一邊的非奧叔叔會不會拍一個相關的電影，或者他會怎樣說這樣一個故事……
我不認為是「意外」。
聽到消息時，我馬上想起保羅．柏索里尼，也是這樣，死於非命…….
三）內容與形式的高度融合－－現實作為方法
「對這個世界和這個時代，他（畢加索）既不進行複製又不使其理想化，也不簡單地加以歪曲。他從中截取的不是偶然性，而是深刻的規律。他還證明了按其他規律創造另一個世界的可能性。他使現實之樹長出了新枝。」～《論無邊的現實主義》，加洛蒂（文藝評論者）
小川沒有說自己是現實主義文藝觀的提倡者，甚至在書中他明顯批評過蘇共式的「革命現實主義」電影，指其拍得像商業電影一樣，故他不單在內容，而且在 形式方面，也一直在尋求進取的態度。我發現，加洛蒂評畢加索的方法，正好用來描述小川們的作品，尤其是後期介入農村的創作方式（如《古屋敷村》、《牧野村 千年物語》）： 「證明了按其他規律創造另一個世界的可能性。他使現實之樹長出了新枝。」對「真實」的理解不同，就會導致整個藝術手法和態度的不同。
引用加洛蒂這段話，是想稍為打破人們一般對「現實主義」的片面想法。只能遵從一個「主義」去創作絕對是異化，反之，人選 擇一個近似自己生命觀的方式去觀照現實，在現實的材料上加工創作，在經驗過現實之後選擇一種「主義」去提倡去推廣，卻是一些自主的舉動。了解什麼是「現實 主義」的人，會發現這是一種生命觀，而不只是一種「創作手法」而已。這個生命觀最主要的態度是，不以〔把個體抽離現實世界〕作為理想，也不以「個體必定要 向現實世界屈服」為理想，而是理解當中互相辯證的關係，用小川的話，就是「尋找與現實最深的交叉點」吧。故此，跟隨文章上半部對時代與個人互動的理解，即 使小川不談自己有什麼「主義」，但卻不會妨礙我們以基進現實主義文藝理論的眼光去審美。再者，現實主義的框架，也能讓我們把小川們的紀錄片與日本及世界各 地的現實主義創作放在同一個光譜上理解，可以讓我們看到更多的意義吧。
(未完, 全文請往: http://leftfilm.wordpress.com/2012/01/19/ogawa2/)
人日眾生. 同源共榮. 今日眾群. 匯流共生
＊＊＊＊＊＊
129十三周年紀念
記1999年1月29日終審判決確立公義
================================
太初女媧，創人寰，定規矩，七日而造人，是以眾生繁洐共榮，是以歷史有今。
歷經多年的爭取，港人內地子女居港權運動面對了無盡的打壓、抹黑、漠視以至被遺忘。個中的堅持令人動容，個中的辛酸令人心傷。然而他們堅定不屈地支撐了整整十三年﹗
雖然，中港政府於去年4月1日開始，以家庭團聚為名推出政策處理家庭分隔兩地的個案。然而，政策推行至今，因兩地政府的推搪拖拉，亦只處理了區區數千個個案，而有關政策亦未能處理所有個案。另外，政府亦以此淹沒要求政府正面承認當年以167萬天大謊言矇騙港人，為違憲人大釋法這洪水猛獸製造案例的錯誤。這種種操弄清楚顯示了政府，知錯而不認錯，不單拒絕撥亂反正，更進而製造分化的醜惡，實在令人髮指﹗
十多年前，不少人有朋友含著淚被迫遣返離開父母，亦有人含冤離世。至2012年的今天，我們更見到當中較積極推動運動的朋友積勞抱恙，其他朋友亦疲不能興。所以，我們一眾支持運動的眾群本著同源匯流精神，暫接重擔，統籌今年度的129十三年祭活動。更本著共榮共生，共建公義的精神，以及了解到運動被漠視及遺忘的世態，我們將出草下野，走進同被漠視遺忘的社群之中，述說運動、交流認識、網結力量、互補強弱，為公義之戰建基立石。
============================================
129十三年祭活動詳情：
2012年1月16日
萬語千言從頭說起
＊晚上七時正＊
於中環遮打花園集合並召開記者招待會簡介129十三年祭活動。
之後將遊行至佔領中環社區，放映港人內地子女居港權運動記錄片「萬語千言」。映後續向年青一代分享介紹港人內地子女居港權運動。
2012年1月16日至29日
甘苦與共浩然信望
甘浩望神父將於1月16日當晚活動完結後，在地於佔領中環社區展開為期13日至1月29日止的靜坐行動，宣示運動的堅持及縱深與年青一代的交流。
2012年1月22日
同一屋簷何分你我
＊下午三時正＊
邀請不同種族家務勞動者及團體，於佔領中環社區舉行交流及分享會。
2012年1月29日
129十三年祭
人日眾生・同源共榮・今日眾群・匯流共生
＊晚上七時三十分＊
於中環遮打花園舉行燭光晚會，記念1999年1月29日終審判決確立公義。邀請各關懷邊緣爭取公義的民間團體匯聚遮打花園，以遮不住、打不下的堅決信念，再上佂途。
甘仔
香港天主教正義和平委員會
自治八樓
敬約
1眾群的寫法是英文multitude的翻譯
「當用私密語言系統來評論公共世事，作者當然可以自我保護，但也失去 了被批判的可能。」﹣﹣曾瑞明老師好文章：
一個封閉論述—— 讀陳雲《香港城邦論》
時代已詭譎得叫我們喘不過氣，到處都是欺詐、權謀、滲透。除非麻木不仁或者已犬儒至極，我們不能不躁動、不安，希望自救、自強。歷經保衞皇后碼頭、 反高鐵運動，我們更希望建立自己的社群身份，來對抗政權和市場向我們的「去公民化」。然而病急別亂投醫，祈求警世良言時，別要因為「啱聽」、「過癮」，就 見神殺神，見佛殺佛，陷入迷霧而不自知，那就壞了。
陳雲先生的著作一向好讀，《中文解毒》也是刻下批判「壞鬼中文」的最佳作品。
然 而拿起新作《香港城邦論》，看到那全知式的語調，還有不容挑戰的態度，愈讀就會愈感不安。比如陳雲說從中國來的都是間諜，但卻又說無法證實，他也不會接受 任何挑戰——這實在是最差的書寫態度，特別是這種有學術包裝而無基本嚴謹的讀物，遺害可大可小。陳雲書寫的封閉性格，其實在過去其「我私故我在」專欄談鬼 狐仙怪時已見端倪。看的過癮，但細心一想，那是作者自成的世界，外人根本無法挑戰真假。當用私密語言系統來評論公共世事，作者當然可以自我保護，但也失去 了被批判的可能。
奇怪推論
讓我們先將陳雲在本書的思想大概勾勒出來。其實說起來，也相當簡單。筆者在通識教學 期間也接觸過不少類似的思路，但陳雲的當然複雜一點，詭譎一點︰首先，中共是壞到不行的，我們不要對她有一絲希望，她不倒，固然繼續腐敗，她倒了，陳雲也 認為之後建立的「民主政府」也會不利香港，可能會相當「法西斯」，強搶「港女」也是有可能的。如果你問有何真憑實據或者論證，作者或會叫你「走着瞧」或者 擺出「不信你會後悔」之類的態度，封閉性格盡顯。
然而，陳雲筆下的英國管治，香港則好到不行，香港人因為宗主國有文明法規，是那些一片漆黑 的中國人的反面。這些「大陸人」基本上是無得救的，所以香港人不要妄想自己可以改變中國，只可保持距離，你好我好。香港要自救，只有盡量獨立，但又不是獨 立。因為我們是「城邦」，非國非市，一國兩制，河水不犯井水。這既是公義，又是自利，又可利國，上上之策。
寫作的行為
某 些結論有道理，比如香港不要過分依賴中國，過分擔憂邊緣化，失去了自己應有的自主性，應發揮主動角色。但前提建基於「香港超好，中國超壞」的浮沙上，就似 乎太危險了。比方說為何僅僅在香港出生的人會全是文明的呢？很多人僅僅是偶然生在香港，那些「不文明」的香港人是否該被驅逐出境？香港人在外在內的胡作非 為大家都有眼睛看到。陳的解釋很差，幾乎就是香港人生在香港就是不同的。為何陳雲又說歡迎大陸的富人、叻人來香港，這是因為義嗎？如果中國人在共產黨統治 下全是面目無光，那我們為何又要想他們的「利」呢？社會學家Malesevic在他的著作《身份作為意識形態》一書已提出我們別以為可以分開談「身份」和 「利益」，已美化自己私心，陳雲在本書則全無這種小心。我又想起魯迅在《狂人日記》的矛盾，中國人如果壞到不行，只有狂人才清醒，那麼魯迅的寫作行為是為 了什麼？某些過火的態度在認真寫作不應該出現，特別是不少有心有力的青年人視陳雲為學習對象。
還有英國治下竟是陳雲描述般那麼一塵不染，恩 風處處，還施予我們「民主」和「法治」——那是一種印象還是獨斷？在港英政府管治期間的社會運動者在哪裏？港英拖延香港民主化純粹因為擔心中共滲透，沒有 其他原因？隱而不宣，這是史德的問題。香港人建立自主性可以不擺脫殖民的陰影嗎？「中共萬惡、港英文明」的二分思維是我們建立身份的堅實起點嗎？這則關乎 史實了。
什麼是城邦？
陳引希臘概念「城邦」，並指出阿里士多德認為「城邦是為好生活而存在的」。但如果我們因 為想追求美好生活就把香港視為城邦則未免太過天真。亞氏的城邦（polis）一般被譯作英語（city-state），幾近不只等於城市或只等於國家，但 也不是沒有國家和城市的元素，那麼說香港既不是城市也非國家是什麼意思？她真的可以翻譯成「城邦」而沒有讓其他意義欠缺或溢出嗎？比如亞氏在《政治學》一 書論及的城邦便是有獨特歷史意義的，如人口只得幾千，可以進行直接民主，有奴隸制女性地位較低，相當精英制。說香港是一個城邦，難道正正是立足於這種優等 vs劣等的前設嗎？
談城邦的另一個重要角度就是公民會籍（citizenship）了。誰人有公民會籍本身是一個複雜的問題，那既是政治也 是倫理和法理問題。但陳雲傾向簡化問題，把擁抱一個地方的價值與否作為接納新移民的必要條件，甚至給人是「唯一」條件的印象，那是一個看似有理而無實際意 義的論斷。政治哲學家沃爾澤提及的「澳洲的白人」政策便引述一個澳洲的移民局長的問題︰「我們尋求一具同一性的國家。有沒有人可以合理地否決它？不是每個 國家都有決定國家構成的基本權利去嗎？」根據這邏輯，任何人如果干預或破壞了種族國家的同一性，就不應容許他成為該國家的成員。如果這樣的話，旅行期間誕 下的嬰孩也不可得到該國國籍，而婚姻和同化都會受到監控。但是這代表要限制其他人的自由，而限制其他人的自由，正正是要有法理和道德根據的，同一性並不是 唯一的價值。如果僅僅談擁抱價值與否作為有沒有公民身份，那就顯出陳雲高舉法治卻不理法治的一個矛盾之處。另外，怎樣判斷一個人是否忠於所謂「香港價 值」？竟然是「宣誓」這麼幼稚的建議！這大概不是怎麼「現實政治」了。或許，陳雲不會認為這是問題，因為來自中國的必然是極權派來的，必然與香港價值矛 盾，因此新移民與違反香港價值已成等號。
啟智變成反智
筆者同意限制移民是應該的和需要的，但也不是這種拙劣的 理由吧！妖魔化別人來建立我們的身份認同，這是不論左翼或右翼都不應接受的手段。陳雲的書裏也幾乎沒有新移民的聲音，他們只是一群面目模糊的幽靈，但他卻 說他可以隨時徵引被納粹黨迫害的猶太人的故事。這就是說故事者的專權，什麼故事要講只看他的，並有必然的不可挑戰。
筆者和學生探訪「劏房」，了解世情，當中的社會工作者告訴我們新移民往往都是很想適應香港，努力自強，否則也不願來冒險，更沒有打算來弄糟香港。
我們有沒有先聽他們說話？香港有幾多人的祖先是土生土長的香港人？香港的公民身份和氛圍改變了幾多人的精神和行為？我們需要更多這樣的故事，這比起一個人的獨斷，更有意義。這對於建構香港公民身份的工作，也更加實在。
篇幅所限，只是企圖指出陳雲「理論」的封閉性格，提醒普羅讀者而已。諸君勿把事情弄複雜了。香港需要觀點，但也需要更縝密論證過程。如果是這個時代將一個以批判為己任的作家變成獨斷，啓智的變成反智的，那也未免太令人神傷了。
[尋找在世間的影像]評論系列啟首語
對於影像-藝術-生命，我們數人各有看法，有時苦口婆心，有時打爛砂盤，有時喁喁細語，有時無咁好氣，有時直情氣短，希望與大家分享，認真看影像，認真想影像，認真拍影像，認真做人．．．
四維出世．鄭政恆．李維怡．張歷君（張兄將於六月加入混戰）
(將每雙週於影行者的〔尋找在世間的影像〕網誌刊登)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「尋找與現實最深的交叉點」–誌小川紳介紀錄片團隊（上）
李維怡
也許是一些早該寫的文字，因為這個人和他的伙伴們在我的成長過程中非常重要。
就如有人用了畢生的努力為我們留下了重要的禮物－－愛世界的諸多可能性、愛生命的諸多可能性。死者已矣，而這禮物是只能用自己一生的努力去為後來的人留下什麼，才能勉強償還的禮吧。
以下的文字，有許多都是直接引自台版的《小川紳介的世界－－追求紀錄片中至高無上的幸福》，大家可以視為一種對小川及他的伙伴們的藝術的分享和引介吧。
文章分四部份，分兩次刊出：
今期:
一）為什麼拍電影？
二）1960和70年代的左心房－－時代作為方法
下期:
三) 內容與形式的高度融合－－現實作為方法
四）結語：是「收割電影」還是「尋找紀錄片中至高無上的幸福」？
全文請往: http://leftfilm.wordpress.com
某年平安夜彌敦道上，街上還傳來隱約的聖誕歌報佳音。
遠遠有個人橫躺在馬路中央，阿文與阿偉回望後面一段路，車燈一但放綠，一堆巴士、的士、小巴、私家車就要駛過來。
「後面的車會看見他嗎？」
「看到也剎車不及了吧？」
「死了嗎？」
「……」
二人對望一眼，便衝出馬路跑過去那人身邊。
跑過去的途中，已有幾輛的士一馬當先衝過來，見到有人在無法過馬路的地方衝出馬路，的士大佬著實給他們響了一記喇叭，而第二下喇叭只響了半下，很明顯，司機已看到橫躺路上的「疑似屍體」，還稍為放慢了一下速度，旋即又飛快駛走了。路邊有巴士靠站，下車的人，全都邊遠離邊望著馬路竊竊私語。
阿偉眼見離遠還有一大隊車，便只好站在馬路中央做起交通指揮來。阿文一看那人，大概是個男子，一陣酒精氣，滿臉是血，呆滯的眼神直望著自己雙眼，心裡涼了一大截，便打電話報警叫白車。聽緊急電話的小姐大概聽得太多「緊急」，懶懶閒的聲線很讓阿文無法適應，這時忽然不知哪裡跑出來一個長髮女子，不好意思地道：「我是他朋友，唔該唔該。」
阿文與長髮女子合力把那男子扶到路邊某已關閘的店門前梯級坐下，放下男子，阿文才發現，自己把男子放了在店門的「英文天王秦SIR」和「A-Math 90%A Kelvin Chung」的兩幅大頭照下面流鼻血，心裡怪怪的。男子看來不過廿來歲，都未有人問就一直說「不去醫院」。問他是不是被車子撞倒了，他又呆呆的不哼聲。阿文腦海不斷出現方才直望自己的雙瞳，心裡發毛，便向女子堅持要他去醫院：「我們沒有人是醫生，又不知他之前有無被車撞過，最好找個懂醫務的人，最少摸摸他，看看有沒有內傷。」
白車未到，忽然一個人從對面馬路跳過欄杆衝過來，一來便舉起碩大照相機，但又忽然地站住，彷彿面前沒有一攤爛血爛肉令他失去了聖誕大餐，於是興味索然地走到一旁打電話。
其時男子頭又流血鼻又流血，人還呆呆的，阿偉、阿文和長髮女子正在以身上僅有的紙巾，嘗試替那人止血 ，也沒空理這照相機人，不料背後忽然強光閃了一下，回頭一望那疑似攝影記者正斯斯然離去。
然後白車還是未到，倒是來了一輛警車。一名男警過來，問那正在流血的人：「身份證。」
阿偉愕了：「嚇？」
一名女警小聲向另一名男警說：「發酒瘋吧。」
「你幾時跌倒呀？」剛才的男警繼續不耐煩地望著那人道。
阿文見是警察，不想惹事，但又有點忍不住：「不如讓醫務人員先看看他吧，流了這麼多血怎樣審問呀！」
「我們不是審他，只是如果他是被人打傷的話，我們也要知道吧。」女警說。
「你們是他的什麼人？」另一個男警問。
「不認識的，路過而已。」阿偉邊用紙巾壓著男子頭部流血的地方邊答。
「那你們可以走了。」男警說，那邊廂他的同事繼續盡責地審問傷者，傷者又點頭又搖頭，也不知是否在回應。
「不要緊的，我們多陪他一會兒吧。」阿文有點不放心。
「哦，我知你們是好市民。」男警說著轉向正在被審問的傷者：「人家是好市民來的，你有沒有多謝人家呀？！」
「阿蛇，不停流鼻血可以是受內傷的反應呀，等醫護人員先看看再說吧。」阿偉正手忙腳亂地做著不合格的醫護工作，對警員的問題有點慍火起來。
白車終於來了，救護員緩步下車，站在警察背後問傷者：「去不去醫院呀？」
一名警員答：「他說不去呀。」
「不去呀？」救護員望一望傷者，傷者搖了搖頭，救護員望望他的同事：「不去喎。」然後二人打個眼色便回到救傷車上，白車便開走了。
白車走了，警務人員也要走，臨走還丟下一句：「那麼你們多陪他一會兒吧。」
阿偉和阿文呆望警車也離去，彌敦道上繼續車來車往，揚起一陣又一陣寒風夾雜著不遠處的報佳音歌聲。長髮女子看來很無奈，開始打電話給友人，一直打了好幾通，終於有人聽，便說：「找到啦，在那個什麼補習社門口呀…地鐵站口呀…快點來吧，我一個人怎抬他？…那你想他怎樣，誰叫他聖誕節雙失呢？！」流血男子的血好像流得差不多，開始停了，但人還是一樣呆，阿偉和阿文都不敢放手，繼續壓著傷口。
「真的不去醫院看看嗎？」阿文不放心。
「不用了不用了，謝謝。」長髮女子以一種食肆職員在繁忙時間告別食客的口吻道：「聖誕快樂。」
這時報佳音的聲音卻越來越近，一隊年青人從街角處拐出來，人人帶了聖誕老人帽，背上掛了天使翼，手持電子長白蠟燭，口吟：聖誕夜，聖善夜…
聖誕老人天使隊伍經過他們身旁時，不少人繼續歌聲之餘自動向馬路邊避了避，一個少女走過來想開口說什麼，旁邊一個男子卻拉住她：「那人喝醉酒啦，小心點。」
長髮女子眼角閃過了一絲不屑，又對阿文和阿偉繼續職業性口吻：「謝謝你們，聖誕快樂。」
二人不知所措，只好站起來也道：「聖…誕快樂。」
十一月影意志的小川紳介回顧放映，吸引不少影友、社運友和文藝友。他的電影過去很少在香港放映，大家或許聞其人而未見其電影，剛剛則有機會一睹。
放映過後，新知舊雨怎看小川和他的電影？不妨找一個星期六下午，我們坐下談談，談何時和如何認識他，怎看他的電影，和點出一些少有人談的，但覺得值得說的小川影和事。
日期：12月10日（星期六。是的，既然牧野的日昝以千年為刻度，多等幾天又何妨呢）
時間：下午三時至六時
地點：獨立媒體會室（灣仔軒尼詩道365號九樓）
嘉賓：李維怡（影行者成員，九十年代中期開始知道小川）
崔允信（影意志成員，小川回顧展主力之一）
忽然見到電視有夫妻倆在床上驚醒，妻子驚呼丈夫「又流好多汗…床單被舖全濕了」，生硬台詞是要帶出模範妻子已買了某種類型的床單，讓空氣比較流通，希望丈夫不會為晚上多汗所苦，但可惜仍沒有用…於是模範丈夫叫妻子別「什麼都怪自己」，又說自己出客廳休息一下便可以….接著(當然)其實就是某種奧地利最新研製的紡織質料製的床上用品，可以讓空氣流通，還可以讓汗水揮發：讓多汗的人不會再把床單弄濕！
真是呆了－－一個人如果用了一般人用了不會感到悶焗的床單還能晚上睡得床上全濕掉，這種流汗，簡單的中醫常識就是「盜汗」，是陰虛的表現；就算沒有任何醫學常識，也會看得出這人身體有問題！他應該做的，是找個醫生調理一下，而不是花錢買不會被汗水弄濕的床上用品！
為了販賣商品，不惜本末倒置若此，真是…
李維怡(刊於聲韻詩刊十月號)
中小學唸書時，中文科或文學課一定會把「寫作手法」和「主旨內容」分成兩種東西，讓人得出一種錯覺，就是形式與內容的截然二分。在這種語文教育下，很容易讓大家忘了，為何世上會有比喻與象徵這類修辭「手法」呢？它們除了是被教育制度從現實生活中割裂出來的「文學修辭手法」之外，在社會裡還擔任什麼角色呢？這裡篇幅有限，就稍舉兩例來談談這兩種修辭手法的社會性吧。
最老土的比喻系統為例：花－少女－摧花
比喻與象徵這兩種方式，都需要一個喻體和一個本體，就像最老土的方式：「那位少女像花一樣美麗。」花就是喻體，少女就是本體，兩者之間本無任何關係，可是用得多了，大家都很容易有約定俗成的理解，「花」與「少女」就被列為同一個系統的東西。於是，我們就有了像「摧花」這種辭彙。如果說「少女像花」算是關於少女或花的意義系統裡的正面，那麼「摧花」就應該算是這個系統裡的反面詞了。「摧花」可以有幾種意思：女性被性侵犯、女性遭毀容、女性被殺、或以上幾者之不同綜合體。可是，有一點是我們經常忽略的，在「摧花」的象徵修辭裡，包含了一種「被性侵犯」、「被毀容」與「被殺」之間的曖昩不明的等號，換句話說，當我們接受這種曖昩的同義性，也隱約代表我們一併接收了以下這種意識：「把女性的貞操和容貌，置放於與她的生命一樣，甚至更高的位置上。」
而在這一系統修辭遊戲中最有趣也最麻煩的是：當你對某人指出他使用「摧花」這個辭本身可能具備的不平等意識時，由於現代社會經常以男女平等作為一種主流的說法（說法當然不一定等於真實行為），於是，對方的第一反應很可能是：「沒有沒有！」再兇狠一點的反應可能是：「嘿，你上綱上線而已！」這就是說：「當我說『摧花』這個辭時，我並沒有主觀意識到要對女性不敬。」
正正因為，在喻體與本體之間，本來就沒有任何關係；再加上，「摧花」彷彿只是在描述某人所做的一個行為，本身彷彿沒有衝著女性主動進行攻擊的意思；再加上，在冷戰的歷史背景下，出自文化大革命時期的「上綱上線」早已成為「獨裁政治下的惡劣老屈行為」的同義詞，而你又的確無法在喻體與本體之間，找出任何的「實際關聯」。因此，當對方說他的「主觀意識」沒有這樣想時，你好像難以再向他說什麼。
這，就是文化裡面，比喻和象徵的威力了。
我們不能忘記，我們所身處的文化環境和所使用的語言，都比我們古老許多，都在我們出世前就已形成了。正所謂「人老精，鬼老靈」，文化與語言，都比我們古老而狡黠許多。當你並不獨存於世界上，而是生活在人群之中，很難有人可以說自己完全沒有被社會文化影響或被社教化。
同時，談得上是一個社群的「文化」，就自然是這個社群的主流意識，包括道德倫理、正反概念、生活習慣等等；談得上是主流意識，在同一個社群當中自必存有非主流／邊緣意識。因此，文化並不是一個必然美麗和正面的辭，文化本身就必然具備壓抑性，問題只是，到底是從規訓著手進行壓抑，還是從懲罰著手進行壓迎，又或者，這個文化對邊緣是否存有包容，包容到什麼程度而已。
公私不明的隱喻：媽媽做衣裳的政改廣告
大家不知還記得否，去年香港政府大力推銷政改方案，一系列宣傳之中包含了一個媽媽做衣裳的廣告。故事大概是：女兒與同學在街上見到一件漂亮的禮服，同學說如果可以穿著來參加畢業晚會就好了，於是她回家草擬了一個自己心儀的禮服草圖，交給以做衣裳職業的母親。母親由於要為客人盡心服務，雖然買了布，卻一直未有空做她的禮服，而女兒回家看見布料臨到畢業晚會前一晚還未動工的樣子，非常不高興。直到要參加聚會那天清晨，女兒忽然見到一件基本上與她的草圖相似，但並不完全一樣的禮服掛在牆上。女兒非常高興，了解到媽媽是記得的，是愛自己的，而且衣服也很漂亮。廣告完結的口號是：「信任，讓夢想成真。請支持2010政制方案。」
這個廣告的目標很明顯，一開始播放時，雖然溫情洋溢但卻會讓觀眾摸不著頭腦，到出現了政改方案的口號，大家才如夢初醒。這是讓大家記住一個廣告的其中一種方法。廣告中的隱喻配對系統也很明顯：
禮服－政改方案
母親－政府
女兒－人民
母親忙於為客人服務（沒有空）－政府忙於為人民服務（沒有空）
母親最後挨通宵為女兒做禮服－政府了解人民需要，很辛苦趕出了一份政改方案
女兒不滿母親遲遲未動工（潛台詞：不體諒母親辛勞工作，不信任母親最後會把禮服製成）－人民不滿政府遲遲未動工（潛台詞：不體諒政府辛勞工作，不信任政府最後會把方案製成）
最後，最重要的兩個訊息：
1)女兒並未直接提出抗議，只是什麼都不做，暗地裡不信任母親，但最後如願以償－人民只要什麼都不做，不直接提出抗議，最後都會如願以償！
2)最後的禮服（政改方案），雖然與女兒（人民）草擬的有些許不同，但卻也是有著讓女兒尖叫的漂亮（讓人民尖叫的完美）！
所以，口號是：信任，讓夢想成真。
每個廣告都有自己的目標觀眾，不同意政府的人，當然不會理這個廣告，但信奉權威依然是我們的文化主流，更何況世上存有大量為人父母而對政改方案未有了解和未有意見之人。廣告中的情節，若脫離了政改方案這個主題，也可以單獨成為呼籲子女信任父母的廣告－－喻體與本體本可毫無關係嘛。
這個廣告的陰險之處，在於其以隱喻的手法召喚一個雙重心理機制。第一重是召喚人民把自己置換成子女，把政府置換為父母；第二重是召喚為人父母者理解政府一種為人父母者的苦心，及被子女不信任但仍「忍辱負重」地為子女好的「寃屈」同盟。通過這兩重心理機制運作，很容易讓人不知不覺進入一種私人領域無限擴張／公共領域無限私人化的錯覺，以及一種帝制時期對政府的「父母官」想像。這個廣告要賣的政府方案，到底有什麼理念，什麼主要內容，你是不會知道的，但在你知道這一切之前，就叫你「信任，讓夢想成真」。有父母官的時代，就是所有人都是天子腳下的奴隸的時代，這個與民主概念相抵觸的潛台詞，雖然隱約存在，卻並不會宣之於口。
廣告和主流的政治宣傳，無非都是幾種類型：攻擊接受者自尊，製造匱乏感型／恐嚇型（同一系列政改方案的「交際舞原地踏舞」廣告）；將接收者的公共生活、社會關係縮窄為個人生活的溫情型（上述的媽媽車衣廣告）；以及引發虛榮，利誘型（最典型是有關瘦身美容，及一切奢侈品的廣告）。
文化藝術工作者與社會運動者的責任在哪裡？
值得注意的是，上述一切造成不平等文化的循環再造機制，通常都依靠比喻和象徵來操作，把一些把沒有關係之物拉上曖昩關係，然後締造一種好／壞的簡單二元對立。簡單二元的最大的問題，把複雜的社會問題簡單化、幼稚化，將人類複雜的面貌原子化、單一化，然後，透過製造英雄／惡魔的二分式來煽動人們的情緒。
文化藝術和社會運動都是關於人的真、善、美的工作，也是關於在既有世界提供的元素裡，嘗試創造出新形式的工作，或為彰顯邊緣的聲音。在這個過程中，我們自然也會去判斷什麼是美好，什麼是醜惡，否則就會變成是非不分了。問題是，中間的了解過程是怎樣的呢？推論的過程是什麼呢？判斷的標準是什麼呢？對事情的了解又有幾多呢？
我們要做的，是想辦法把千絲萬縷的問題以普及化的方式彰顯，還是把它們切手切腳地簡單化呢？對於需要在主流的符號網絡內尋求建構元素的比喻與象徵，我們又可如何對待呢？這一切都有待大家共同深思，共同嘗試了。
這是我們這一屆的新嘗試，我也希望嘗試透過這樣一起動起來的形態，去分享創作故事的可能性。
歡迎大家來參與！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
第九屆香港社會運動電影節 影像．感動．思索．行動
延伸活動[移動的人﹣﹣﹣生命故事工作坊]
日期： 6／11／2011 時間：下午2：30﹣6：30PM
地點：唐三 （太子 上海街716號唐三樓）
名額：20人( 請預先報名，先到先得，費用全免，歡迎捐獻。但也希望大家珍惜資源，如報了名卻不能前來，請盡速通知主辦單位)
世上為何有移民？為何有移民工？在我們這個全球化世代，移民的故事，到底是否只是「有一些人移動了」那麼簡單？反過來說，「本土」的概念，時而激進，時而保守，在面對「外來者」時，是只有靜止不變的形象，還是可能有多少不同的面向？
在藝術創作上，現實主義傳統要求我們把握社會現實的整體狀況而創造出典型；浪漫主義講求進入人物個人的內心世界；存在主義叫我們把握社會現實的荒謬性；後現代主義想我們不再看大歷史，要從紛紛陳陳的小歷史中找尋歷史的複調性。這些創作的想法，是否都可以融合在一起呢？
移動、撞擊 move and hit
在資本全球化之下，資本四處自由行，基層勞動人口則為口奔馳被迫四處流徙。離鄉別井，不同語言不同生活習慣的人短時間裡要混在一起，撞擊、磨擦在所難免。可是，當生命撞擊生命，其結果必然是負面的嗎？一定不會有新發現嗎？這些撞擊與磨擦，真的是不可預知的「命運」？還是人為創造的「歴史」？
故事創作，也是一種生命撞擊生命的過程。創作的過程中，創作者的生命經驗，會撞擊他／她心目中的角色、這個角色所生存的歴史時空、還有這個角色在真實生活中的原型。這是一個與他者生命經驗撞擊的過程。
因此，認真的故事創作者，也是一個移動的人，移離本來的位置、本來的想法、本來的經驗﹣﹣關於這種移動，我們卻有另一種詞語：「創意」。
反教化經驗de-learn
這次工作坊，我們同時要扮演說故事的人和質疑故事的人，希望在這幾重撞擊經驗之下，參與者都經驗一次「反教化」（de-learning）的經驗：各種的修辭手法是否只是手法？各種的描述方式如何暗藏殺機？各種個人小故事與社會、歴史何干？誰是「我們」？
希望透過一起說故事的練習，我們可以從中發現，在自我與他人之間的更多可能性。
主辦：第九屆香港社會運動電影節
查詢：81012056/ smff@riseup.net 網誌：http://smff2011.wordpress.com
來源: 三聯生活周刊 | 來源日期：2011-09-23
阿倫特的著作《艾希曼在耶路撒冷》
思考能否阻止人為惡
阿倫特在《思考與道德關切——致奧登》一文中寫道：“人們不能把平庸的惡歸因於罪犯特別的邪惡、病態或意識形態信念（艾希曼給阿倫特留下的第一印象是‘他一點也不粗野，也不是非人類的，也不是難以理解的’。隨著審判斷斷續續地進行，她逐漸感到這個人的所有方面都是像一塊平板那樣難以形容地低級，沒有價值）。罪犯唯一的特點仍在於他有點異乎尋常的淺薄。無論所犯下的罪行如何窮凶極惡，罪犯卻既不凶殘也不惡毒。人們從他的過去、從他在審判中以及警方的問訊中能發現的唯一的個性特點是一種不能思考的奇怪的狀況。”變得如此平庸的是不能去思考。不能思考正是艾希曼犯下的罪的名字。 用未能思考來描述大屠殺這種罪好像有些輕，但在阿倫特看來，不思考的結果就是屠殺。對這種明顯很天真的說法，人們的第一反應是，阿倫特高估了思考的力量，或者她對思考的描述是高度規范性的，不衕於反思、自言自語和不出聲的交談。實際上，阿倫特對艾希曼的控訴超出了這個人，覆蓋了一個曆史性的世界，在這個世界中真正的思考已經消失，結果反人類罪變得越來越是可以思考的。思考的降級與系統性的屠殺緊密相連。
康德說，愚蠢是由邪惡的心靈引起的，阿倫特認為這種說法不正確，因為無思和愚蠢比邪惡更普遍。不思考的人卻會犯罪，阿倫特在這里說的是一種特殊的思考，相當於自我良心的拷問。我們的判斷能力使我們不被感情或自私迷惑，不束縛於個別事例被包括於其中的標准或規則，相反，能通過判斷活動產生它自己的准則。少數拒絕跟納粹合作的人之所以有能力這樣做，是因為他們敢於自己做出判斷。他們選擇了什么都不做，因為只有這樣他們才能繼續與自己和睦相處。當他們被逼迫去參與時，他們也就會選擇去死。他們拒絕去殺人，不是因為他們堅持不得殺人這一戒條，而是他們不願意與殺了人的自己相處。“道德行為似乎首先建基於人與他自己的交流。他一定不能因為自己出一個例外而與自己相矛盾，把自己置於一個他不得不鄙視自己的位置上。”不知道我和自己之間的對話的人，將不會介意與自己相矛盾，這意味著他不能或不願意敘述他所說的或所做的，他不會介意犯下什么罪行，既然他確信罪行在下一刻就會被忘記。在希特勒政權時代，受尊敬階層的全面道德崩潰使我們明白，在這種境況下，那些珍惜價值并堅持道德規范和標准的人是不可靠的：道德規范和標准能夠在一夜之間被改變，而留存下來的就只不過是那種總要堅持點兒什么的習慣。在這種境況下，可靠得多的則是那些懷疑者，并非因為懷疑主義是好的，而是因為他們習慣檢審事物并且自己做出決定。
艾希曼聲稱，在執行最終決定時，他是出於服從，他是在讀康德時引出服從這一道德准則的。可以想象，阿倫特在聽到這番話時會是多么震驚。他搆想和執行最終決定已經夠糟糕的了，說他那樣做、他服從納粹當局的命令是根據康德提出的道德准則就太過分了。在解釋他對康德道德哲學的理解時，他援引了“責任”這一概念。阿倫特寫道：“這令人憤怒，也令人無法理解，因為康德的道德哲學如此密切地與人的判斷力相關，而人的判斷力把盲目服從排除在外了。”
艾希曼在解釋他對康德的理解時自相矛盾，他一方面說“我談到康德時，我的意思是，我的意志的准則必須總是能夠普遍法則的准則”，但他又承認，在被指責執行最終決定的任務時，他停止了服從康德的准則，他不再是自己行為的主人，無法做出任何改變。
艾希曼在做出混亂的解釋時，重新組織了康德的絕對命令，說一個人的行動應該會得到元首的批准，或者他自己也會那樣做。阿倫特在報道中對此立刻做出了反駁：“康德肯定從來都不會這么說；相反，在他看來，每個人在開始行動時都是他自己的立法者。通過使用實踐理性，人們發現能夠也應該成為法則的准則。”
1963年，阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷》中區分了實踐理性和服從，7年后，她在紐約社會研究新學院開始了她的康德政治哲學講座。阿倫特的后期著作，包括她論述意願、判斷和責任的著作，都是正確地解讀康德哲學問題，反駁艾希曼的解釋，努力地從納粹的解讀中救回康德哲學。變得平庸的是對思考的攻擊。阿倫特相信，本來只有哲學能夠拯救那些遭到屠殺的人。人們需要哲學來阻止惡，因為哲學就是對作為思想能力的理性的訓練。
來源: 三聯生活周刊 | 來源日期：2011-09-23
書展時有位〔明日風尚〕的記者向我要了一篇稿，事隔多月，相信已刊載了吧．．．．．．
～～～～～～～～～
向著「平民文學」跑
李維怡
幾個月前，找了些參考文章來看，恰巧遇上周作人的《平民文學》（注１）。
周氏所談的平民文學，主要有兩個條件：「普遍與真摯」。這當中的「普遍」是指：「以普通的文體，記普遍的思想與事情…世上既然只有一律平等的人類，自然也有一種一律平等的人的道德。」而「真摯」則指：「以真摯的文體，記真摯的思想與事實。既不坐在上面，自命為才子佳人，又不立在下風，頌揚英雄豪杰。只自認是人類中的一個單體，渾在人類中間，人類的事，便也是我的事。」為免被誤會，他又提出了兩個補充論點，即平民文學「不單是通俗文學」，也「決不是慈善主義的文學」……
文章捧在手里，有種很奇怪的感覺。有一個時空，人可以把那些現在許多人嗤之以鼻的「肉麻」話，說得那么坦然自若，彷佛只是談著春去秋來，吃飯穿衣之事。眼前這篇文章頗能闡釋我對文藝工作的思考，但作者卻是一位已無法交談的往生者，不免一陣惘然。於是總想著要為他做點筆記什么的，再加上一些當代脈絡的闡釋，讓這些思考得到延續，算是為前人的努力作一點回饋吧。
「真摯」vs「超真實」
當代社會的「真實」，到底是什么回事，實在已很難說得清。
舉個例吧，一個美國小孩，對「中國」的第一印象會不會來自迪士尼的《花木蘭》？對印第安人與白人關系的曆史認識，會不會是來自《風中奇緣》？甚至，對「正統」美國白人「該怎么生活」或「實在是怎樣生活」的了解，會不會也只是來自無數的美國電視節目？這些資訊到底是否等於「真實」？
我們的時代與周作人的時代之間最主要的差別之一，就是大眾媒體（尤其是影像媒體）的瘋狂發展。有人會想：「影像不是比文字可以傳達更多真實嗎？」
錯了。
簡單舉例：當一件事發生了三個月，新聞報導只給你一分鐘，這當中到底刪去多少東西？經過什么人根據什么准則去刪減及重新接枝？
在全球城市都充斥著大眾媒體資訊的情況下，這種情況，當然也不是美國小孩獨有的吧－－內地觀眾常透過電視劇認識的香港，肯定也不是香港大部份人的真實生活呢！法國學者布希亞曾提出一個叫「超真實」（hyper-reality）的概念：大意是指一個人根本沒有見到某件事情的發生，只見過大眾媒體的二手經驗。「超真實」并不「只是誤解」，而是「對真實的想像」比自己體驗真實更早，并因著那個「對真實的想像」而發展出一連串「真實世界」里的集體思想行為。隨著當代社會（尤其是城市）越來越工具化、原子化，人越孤立，就越會傾向縮在媒體旁汲取「超真實」，而越缺乏探求世界的動力、信心和經驗。
在這種「真實混亂」的情況下，什么叫真實？什么叫真摯？進一步說，如果大家的生活模式／經驗都越來越為大眾媒體所塑造，那么大眾媒體當然有能力「反映」這種「真實」羅！如此，要做到周作人所談的「記普遍的思想與事情」，豈非一般專迎合「市場需要」的流行雜志、通俗小說、電視劇集，已經能做到？
「普及化」還是「流行化」？
談到這里就不能不談普及與流行的分別了。
在五四時期，印刷已發展成為一門生意，迎合消費者口味已成為一種標准，當時若此，就更別說當代資訊爆炸型消費主義社會了。周作人并不一面倒地反對通俗文學，本著一種平等主義的心，他認為通俗文學也是了解平民生活的一種素材，所以他說平民文學「不單是通俗文學」。意思大概是，做平民文學，是文藝普及化的功夫，將好東西努力傳達給一般平民百姓，讓大家的精神生活，都得到一種提高；而不是一味嘗試揣度與迎合大眾的流行口味，以「找觀眾／消費者」作為決定內容與形式的最高指標。
那么，若不是一味迎合大眾流行品味，那「好作品」的標准又是什么呢？周氏在另一篇文章《人的文學》（注２）里指出，「人的文學」是希望建立人的生活，「所以對於非人的生活，懷著悲哀或憤怒」；而「非人的文學」，就是「安於非人的生活…又多帶些玩弄與挑撥的形跡」。
「典型化」還是「公式化」？
那么看來，帶著「人的文學」的精神，讓這種精神以普遍的文體和真摯的態度書寫，大概就是周氏心目中好的「平民文學」，也是我為自己設定的，遙遠的、要向之奔往的目標吧。
然而，如果作為評論標竿，我認為還是該補充上現實主義美學關於「典型」的看法：觀察社會整體，把握這個社會的主要氣氛和結搆性問題，以及這些社會因素對個體的烙印，進而創造出能充份表達這些內涵的角色、事件等等。在這個標竿下，即使非常強調個人化的作者如張愛玲，其作品也能充份達到社會寫實的效果。魔幻大師如《百年孤寂》的作者馬奎斯，也被稱為「魔幻寫實」吧（雖然他多次強調自己是「社會主義現實主義」作家）。
反過來，流行文藝為達消費品的效果，須獲得自己鎖定的消費群認衕，於是通常會出現公式化的角色和事件，并為了抓住觀眾的心而不斷推進劇情，每個人物和事件都只是敘事螺絲，通常欠缺對人物內心及社會現實的耐性、也關懷，更枉論多方面的了解。
因此，對「其他人」的關懷是重要的：被你當作角色藍本的人不是你的工具；你筆下寫的人物也有自己的生命；讀者不是賺錢和沽譽的工具而是溝通的對象。從這一點，我們便又走到周作人旁邊了。
「關懷他人」不等於「慈善主義」
在我們的時代與他的時代里，有一點不變的是，一談到關懷他人，不少人都馬上聯想到「捐錢」、「樂善好施」之類的。這些態度呈現到書寫的世界里，便成為一系列書寫自己見到人家如何慘而去做義工的自述式書寫，或者成為電視里那些名人到窮鄉僻壤與小朋友嬉戲的節目吧。針對這些，周氏又特別指出平民文學「決不是慈善主義的文學」：「在現在平民時代，所有的人都只應守著自立與互助兩種道德，沒有什么叫慈善。慈善這句話，乃是富貴人對貧賤人所說，正衕皇帝的行仁政一樣是一種極侮辱人類的話……偽善的慈善主義根本里全藏著傲慢與私利，與平民文學的精神絕對不能相容……」言辭之尖銳，實不輸乃兄啊！
反慈善主義的關懷并不「老套」，而是在這個真實混亂的時代里一道「方便法門」，讓我們求得一個真實的自己。只有與他人在溝通、了解、相處、沖突、共識、自我反省的過程當中，我們才能得到真正屬於自己存在於世上的第一手真實，成為一個衕時是「獨特」及「不孤立」的人。這樣的文藝工作者，才會有原創的可能吧。
2011年8月5日
注1：原載於《每周評論》第5號，1919年1月。
注2：原載於《新青年》第5卷第6號，1918年12月。
各位朋友:
在大家因為外傭居港權議題而紛紛擾擾的時候，
可否停一停，想一想，
那些從小讓外傭眠乾睡濕地帶大的孩子們，
現在，他們想說，一些故事．．．．．．
（歡迎大家向你的親朋戚友廣傳此片，並加上你的感想吧！）
基層作為社會底層的人民，我們的居住、工作、喜怒哀樂，已經逐漸從流行文化的內容裡消散，可是，在被認為與基層無關的文學領域當中，卻保留著一條基 層文學書寫的血脈。香港去年更有〔工人文學獎〕的復辦，以鼓勵基層文學為目標。基層市民是否不會寫文學？歴史告訴我們，不是這樣的。另一方面，文人寫基層，又與基層的自我書寫有什麼不同呢？這次座談會，會為大家介紹，一些香港的基層文學書寫，希望了解的朋友，萬物錯過。
查詢：電話：61887262｜電郵: shunninggp@gmail.com
住屋正義行動 http://housingjusticeaction.wordpress.com/
更多參考資料：
舊區更新電視—順寧道台：http://shunning6983.wordpress.com/
(以上網頁皆包含[深水埗居民自主規劃方案]詳細內容)
聯署支持民間方案: http://www.ipetitions.com/petition/shumshuipopeopleplan/
我叫阿堅，但我係一個師奶。出世時老豆話屋企窮，最大的無論係仔係女都要堅強ｄ，所以就叫我阿堅。自從我個仔開始番小學，即係我三十五歲果年，我就開始喺屋企附近做食肆樓面，幫補下個頂心杉的教育經費…
早幾日番工，送送下餐，忽然見到電視驚險場面：有個阿叔站在中環天橋頂，有個差人想徒手爬上去。不過不幸，離個阿叔還有幾丈遠就失手跌落地。聽講送院後死左喎，真陰功。
「黐ｘ線！個阿叔搞咩呀，搵事黎搞，累死人啦！」住樓上果個陳生咬住支牙簽即刻爆粗啦。
「咦，呢ｄ位唔係上消防咩？點解個差人落晒雨都仲要徒手上去？咪有其他警察在場囉已經！上次我屋邨果到有人在三樓想跳樓，都係消防員成副架撐咁上架喎！呢個差人的上司點解咁搵自己同事較非呀！」同事阿芬住果條屋邨，唔知係唔係太窮，好似成日都聽見有ｄ尋短見的慘事：「唉呀，搞到要企天橋抗議咁危險，阿叔做咩咁睇唔開呀……」
「呢ｄ就叫累人累物，阻住地球轉呀！」陳生慣性高聲發表議論。
「喂咪阻住晒呀！碌木咁企係到！」忽然後面有人喝我，嚇我一大跳，原來不過係老細要過路。我都未反應得切，阿芬就在隔籬枱幫拖：「老細，洗乜咁燥啫，以家都係行過兩步啫，又唔係要你行出彌敦道！」
「咁係阻住哂呀嘛，阿堅又係咁，阿華又係咁，激死人！」老細今日真好燥喎。阿華係講緊洗碗個阿婆，因為阿婆動作慢，所以ｄ碗有時洗唔切，塞住左係路口，不過都真係有時啫，但似乎呢樣野係老細眼中就變成「成日」啦，阿華又好靜唔駁咀，所以間唔中心情唔好，老細就會搵阿華嚟鬧下咁囉。
不過，今日阿華唔知係唔係發威，朝早一番來俾老細鬧左幾次，好似特登洗碗仲得洗得慢左，搞到ｄ碗碗碟碟真係塞住左係路口，廚房又係咁叫無碟用，老細剛剛就係衝左去後巷到，我諗都係想鬧阿華啦。
過左一陣，阿華慢慢一路除手套一路行出來，一路大聲話：「後生仔，我收你人工洗碗，唔係收你人工俾你鬧。呢個世界無野係老逢架！以家都係塞住你路口一陣啫，你咪停下諗下自己點做人囉！你要炒我咁就計足糧啦唔該！」除左件黑色膠圍裙就坐在最近櫃枱果張枱到。
老細企係後面呆左，無諗過平時唔出聲的阿華會咁激。
哇，我都唔知阿華姨咁有型！又係既，唔係咁樣俾佢塞一塞，停一停，阿華成日在後巷，好容易唔記得佢存在，好多野都真係會老逢左，正所謂，幸福唔係必然架！
敲擊樂工作坊＋土產民謠＋紀錄短片放映＋街坊做嘉賓齊歡唱＋圍板砂煲冷罉交響樂
演出單位：老B、潘志雄＆friends、李維怡
敲擊樂工作坊導師：許諾
日期：2011年9月24日（星期六）
時間：
下午５－６時： 敲擊樂工作坊
晚上６－８時：音樂會＋短片放映＋街坊做嘉賓齊歡唱＋圍板砂煲冷罉交響樂
地點：元州街／興華街交界K22地盤圍板外
唱好住屋正義，唱衰地產霸權，擊鼓鳴自主，擊板鳴抗爭
不要豪宅 立即停工！
點解係音樂？
以前，民謠是基層人民表達心聲的重要方式，在這個民謠喪失的年代，我們請來幾位朋友以社會經驗譜寫的土產民謠，又請來朋友與大家分享敲擊樂基礎認識。除此以外，更希望各位街坊都可以一起來齊歡唱，唱衰地產霸權，唱好住屋正義！
咩係〔圍板砂煲冷罉交響樂〕！
今次音樂會誠邀各位參加者，帶上你家中各樣敲得響的用具，無論沙煲罃罉、抑或杯盤碗碟都無任歡迎！
做咩？
擊鼓鳴自主，擊板鳴抗爭！
源起：
我們是一班無黨無派的市民，大家都要上班上學，只因關注香港基層的住屋不公義問題而走到一起，嘗試提高公眾和政府對民主規劃和基層住屋權的認識和重視。
順寧道重建關注組於2010年就著基層住屋問題訪問深水埗區內1000名街坊對深水埗內四個未有規劃用途的重建項目（即第K20-23號地盤），街坊將所獲資料諮詢規劃師而生產了〔深水埗居民自主規劃方案〕。
此方案內有公屋、居屋、可負擔房屋、小型街舖和社區設施，至今已獲超過3000個市民支持，同時於去年已交給發展局、市建局和房協。三部門大話連篇指公營重建不可建資助房屋，即使被街坊揭穿，仍厚顏堅持要建至少賣三百萬一層的八楝豪宅。
我們要求有關部門立刻停止所有相關工程，並與關注組磋商可行的方案。
如果意猶未盡, 可參加次日(25/9)下午三點之[深水埗重建黑點逐個捉]大巡遊。
主辦：順寧道重建關注組
協辦：住屋正義行動支援組、自治八樓、影行者
查詢：電話：69726672或61887262｜電郵: shunninggp@gmail.com
更多參考資料：
住屋正義行動 http://housingjusticeaction.wordpress.com/
舊區更新電視—順寧道台：http://shunning6983.wordpress.com/
(以上網頁皆包含[深水埗居民自主規劃方案]詳細內容)
聯署支持民間方案: http://www.ipetitions.com/petition/shumshuipopeopleplan/
第六屆工人文學獎委員會主辦
「台灣．左翼．基層——陳映真、楊青矗作品座談會」
（由於當日我在FB的訊息錯誤，寫了四點才開始，於是有些朋友四點才到來，本來我答應把座談會用筆紀錄，幸好有朋友有成功錄音，那我應該不用那麼快寫紀錄以作補償啦）
劉英傑談楊青矗
李維怡談陳映真
日期：2011年9月4日（日） 時間：下午二時至四時
主持：胡偉忠
講者：劉英傑（工人文學獎委員會委員、第四屆工人文學獎小說組得獎者）
李維怡（影行者成員、文字工作者、第五屆工人文學獎小說組評審）
我叫阿堅，但我係一個師奶。出世時老豆話屋企窮，最大的無論係仔係女都要堅強ｄ，所以就叫我阿堅。自從我個仔開始番小學，即係我三十五歲果年，我就開始喺屋企附近做食肆樓面，幫補下個頂心杉的教育經費…
（本故事不純屬虛構,亦非全然事實,如有雷同, 實屬巧合或不巧合, 久外）
「你辛苦不等於你正確」
「你辛苦不等於你正確」–喺我個仔做左十二年人之後，呢句說話係我領略到的真理之一。
最初聽到個頂心杉咁樣駁咀，真係天花板都俾佢頂穿。事實上大家都知，做得最辛苦果個人，所諗的野所做的決定，唔一定係啱；只不過，做得辛苦的，通常都覺得自己無功都有勞，就算自己真係唔啱人地都應該要俾下面咁啫。連咁的面子都唔俾下，話哂都眠乾睡濕湊大佢，點哽得落呢啖氣呢！？
不過，我點都估唔到，就喺我開始樓面師奶生涯時遇到的第一個老細，就搞到我學左個仔講左呢句野出嚟。
知 咪係街口麵檔個老細囉。呢個人，做咩都要由佢安排好，你做咩佢都會喺件事到搵一個芝麻綠豆的問題出來，總之，唔係經過佢安排的就唔得。當佢自己犯個芝麻綠 豆咁細的錯，好似送錯左阿甲碗麵俾阿乙咁，咁小事都第一時間賴人地講錯佢知。番工俾老細鬧下，可能都係好平常，但係呢個老細係無論你做咩，都會有野挑剔， 每日放工前都俾廿幾卌個挫折你嘆。不過，又因為佢樣樣都要自己掂過至安樂，所以人做老闆佢做老闆，佢就做得零舍勤力，或者應該話係辛苦。
話說有一次廁所爆屎渠，其實，大家都知呢個係老細孤寒的結果，因為一早就知塞塞地，但佢又拖住唔搞，結果搞到有幾日開唔到舖。但係到果個月出糧果日，老細話每人要扣５巴仙人工，因為我地無提佢廁所塞左！
果一刻我真係決定唔撈，咪索性玩大佢：「哇咁樣剋扣人工，我地可以去勞工處告你喎！」（話說我老公開貨櫃車，假自僱，老細好多野都唔認數，咁一年前一堆司機一齊跳糟時，咪一舖過去勞工處同老細算帳囉，咁我就學識左呢招。）
「我做得咁辛苦，做得住間舖你地先至有工做，你地呢ｄ人，做過ｄ咩！？捧下麵都值咁高人工！？」
哇！唔該哂喎！
呢一野第一次體會到，當一個人做左ｄ唔啱的事，竟然用自己「辛苦」嚟做擋箭牌，係一件幾咁可惡的事情！頂！真係天花板都俾佢頂穿！
「…辛苦哂喎，但係你辛苦不等於你正確囉！」
好彩深水埗呢頭食肆牌子多，唔係全部大ｘ樂，我地仲有機會東家唔打打西家啫，如果唔係，好似我表姐住公屋係領匯商場打工，無得揀，就真係命仔都短幾年！
http://housingjusticeaction.wordpress.com/
一個以推動人本價值、討論、理解為本的行動, 有讀書會、放映會、音樂會、討論會, 社會行動亦會包含在內。
義工製作的刊物開場白:
「住屋是人的基本生存條件，但在香港，地產商與政府合作，大炒樓價，連帶租金也超貴。有人坐在冷氣房對住電腦炒炒炒就決定我地生死，但真正做實事的基層市民，卻一日做十幾個鐘都仍要住在惡劣的板間房、套房，甚至棺材房。勞動與生活質素完全不成正比！
我們認為，人人都應有：
1）合理的住所：有基本設施（如水電），可以遮風擋雨，一家團聚；
2）合理的生活環境：例如：不應在基層社區，製造貴價商場食肆，應保留小商舖和露天市集；不應有任何住戶的窗口面對七、八個空調出氣口；
3）住所與上班的合理距離：讓基層可以減低交通支出，多些時間與家人一起，而非把一天所有時間都出賣給老闆與相關的交通；
這，就是住屋正義！
任何與土地房屋相關的政策，不論是公屋、重建還是土地規劃政策，如果不能做到以上三點，就是不合格！！」
